加密信貸平台Nexo的商業模式:作為中心化平台,為什麼沒有擠兌風險?
作者:NEXO 編譯:協議財經 Nexo 作為一家公司不斷發展壯大,我們的產品也在不斷壯大,但基本原則保持不變。通過這篇文章,我們想闡明 Nexo 的商業模式以及它與其他商業模式的不同之處。 看看下面的圖表,讓我們打開它: 自 2018 年以來,Nexo 的核心業務是為抵押信貸提供便利。我們與眾不同的地方在於我們久經考驗的實時風險引擎。對於零售或機構客戶,我們始終要求以適當的貸款價值比提供高流動性抵押品。 Nexo 的核心服務相互補充並使企業盈利。他們包括: 以抵押為基礎的加密支持貸款、保證金貸款和機構場外交易貸款 賺取利息產品和質押 交易服務(現貨、期貨、期權、場外交易等) Nexo 將其Earn產品中的資產作為貸款擴展到希望以某種形式借用其加密貨幣的客戶。更高的收益率受固定條款、門檻和代幣要求的約束,以使我們的 AUM 支付的有效利率遠低於理論最大值。 另一方面,該公司從其收到的利率和支付給生息客戶的收益率之間的正淨息差中獲利。借款利率從13.9%開始,同時進行了保守的抵押。 例1: Jane想從13萬美元的穩定幣中賺取利息(4-8%的年利率)。協議財經的約翰想要一輛特斯拉,用他的26萬比特幣借走了Jane的13萬美元。協議財經的約翰將BTC轉給Nexo,Nexo將簡的穩定幣轉給協議財經的約翰(年利率13.9%)。所有的交易都是有抵押的。 我們通過Nexo Pro和NexoPrime賬戶提供的現貨、期貨和期權交易是我們貸款服務的自然延伸,因為保證金本質上是一種直接用於杠杆交易的貸款。在動蕩時期,資金利率和費用可能會很高。 例2:瑪麗在她的Nexo Pro賬戶裡有10萬美元,想用3倍的杠杆做多BTC。喬希有30萬美金,他想賺取利息。這30萬美金由Josh在Nexo上借給Mary。我們收取一定的費用,然後與喬希分享。所有的交易都有抵押品。 為了保護向我們支付利息的客戶和我們支付利息的客戶,Nexo擁有最有效的基於價格的抵押品清算引擎。自2018年以來,它已經在高波動時期經過了實戰檢驗,從未損失分毫。 事實上,Nexo的自動還款係統與Aave或Maker等DeFi協議類似。如果抵押品比率低於120%,部分抵押品會在幾個交易所自動變現。 然而,與Aave和Maker相比,我們的清算引擎在中心化和非中心化的交易所中都是多樣化的,這使得Nexo的執行效率更高,對流動性緊縮也更有彈性。 我們的交易服務不依賴於內部匹配引擎和訂單簿(像傳統的加密貨幣交易所),而是通過智能訂單路由從10多個場所聚集流動性。客戶可以獲得最好的價格和廉價的流動性;Nexo可以收取價差和費用--這是一個雙贏的結果。 所有這些活動--交易所服務、加密貨幣支持的貸款、抵押品清算、押注等都是創收活動,需要Nexo在一些交易所和DeFi協議中持有和移動餘額,作為標準操作的一部分。 作為Nexo持有不同交易所和協議的餘額的副產品,該公司可以以市場中立的方式為其客戶和自己的財務部門抓住產生Alpha的機會。 這裡有幾個例子。 例1: cash-and-carry 反向套利,將某一資產的空頭頭寸和同一資產的期貨多頭頭寸結合在一起,捕捉到的資金利率有時會很高,尤其是在經濟下滑時期。 例2:在波動加劇的時期,一個市場中立的策略涉及價格套利--在兩個交易所同時買入和賣出一項資產,獲取價差。很少有人能抓住這一點,因為這需要在不同的平台上盤點各種資產。 此外,隨著PoS區塊鏈獲得了突出的地位和市場份額(最明顯的是在合並之後),Staking已成為一個可持續和可擴展的收益來源,提供任何規模的固定利潤。 Nexo的產品和市場中立的策略加起來有很大的收入,並允許公司提供一個可持續的賺取利息的產品,而不需要無抵押貸款。 為了抓住上述機會,我們在交易所和DeFi協議上保持餘額。 反過來說,在冷錢包中擁有大量的閒置資產意味著業務的薄弱,因為它表明公司無法為客戶的資金創造回報。Nexo的業務是為客戶創造價值,因此需要積極管理受托資產。 相比之下,傳統的集中式交易所有自己的內部訂單簿,並匹配其所有客戶的買賣訂單。因此,它必須保持其所有資產在鏈上(這意味著其用戶的資產,包括像Nexo這樣的公司)。 許多交易所現在都公開披露地址,試圖證明儲備金。其不足之處在於它隻顯示了等式的一面:資產,而忽略了這些資產是否超過了負債。Nexo是極少數顯示這一點的交易所之一。 為了繼續提供Nexo的全套服務,Nexo在鏈上和鏈下都有資產,這就是上述的原因。因此,我們需要一個獨立的審計師來監督所有這些資產並得出必要的結論。 儲備證明很重要,所以為了儘可能的透明,在2021年,由PCAOB認證的審計師和美國領先的會計師事務所幫助Nexo開創了托管資產的實時證明,以顯示我們的資產超過客戶的負債。 關於$NEXO代幣的問題。 我們自己的資產中隻有不到10%是$NEXO代幣,而且我們從來沒有用$NEXO代幣作為接受貸款的抵押品 我們也不向機構借出$NEXO代幣 在Nexo的錢包中,客戶的餘額中$NEXO代幣的集中度是結構性的,因為客戶在平台上得到了$NEXO的最大價值,就像$BNB一樣。 過去幾個月的事件痛苦地提醒我們,為了在市場上安全地創造回報,公司必須遵守嚴格的風險管理協議。在此,我們認為行動勝於雄辯,並希望指出Nexo的業績記錄。 我們的風險管理確保了我們在以下方面有0美元的風險。 FTX/Alameda。 Genesis, Gemini, Luno, BlockFi; UST/Luna, Three Arrows Capital; Celsius、Babel、Hodlnaut。 Struggling crypto miners。 Nexo的資金管理確保我們有有效的資產負債管理。Nexo能抵禦銀行擠兌,因為我們有: 沒有貨幣錯配 沒有期限錯配 沒有利率錯配 我們一貫拒絕向高高在上的加密貨幣資產管理公司提供無抵押貸款。這是Nexo的一個基本原則,在市場動蕩期間沒有壞賬。 我們沒有通過無抵押的業務來搶奪市場份額,而是將重點放在自動化、有抵押的信貸促進上。 正向利潤率,可擴展,且可持續。 Nexo首先是一家產品公司,我們將繼續實現我們對加密貨幣金融產品套件的願景--包括托管和非托管,同時推動透明度的界限並提高行業的標準。 誕生於熊市,Nexo在不止一次的下跌中掌握並茁壯成長。當市場正在經曆最大的痛苦時,通常是最糟糕的賣出時機。這就是為什麼在2018年,我們開發了我們標誌性的即時加密貨幣信貸額度的原因。 我們現在處於一個看到有機整合的階段,這將使Nexo實現規模經濟,為我們的客戶提供更好的條件,並專注於建立新產品和功能。 保持安全,並注意每一個方面。
PA薦讀 -
加密救世主還是債務人?Alameda Research與Voyager Digital的複雜關係浮出水面
作者:卜淑情原文標題及鏈接:《“幣圈央媽”的三重身份:既是借款人、貸款人,也是投資人》隨著加密貨幣經紀商Voyager Digital走向破產,“幣圈央媽”的三重身份逐漸浮出水面。文件顯示,加密貨幣交易所FTX創始人Sam Bankman-Fried(SBF)創立的交易公司Alameda Research既是Voyager Digital的借款人、貸款人,同時也是它的投資人。作為貸款人,Alameda在上個月為Voyager Digital提供了額度為7500萬美元的貸款;作為借款人,Alameda目前還欠該公司3.77億美元的貸款,利息在1-1.5%之間;而作為投資人,根據彭博彙編的數據,Alameda持有該公司超過9%的股份,是其最大的股東之一。根據Voyager 的重組計劃,Alameda的股份和授信額度將被抹平。SBF在接受媒體采訪時表示,Voyager借錢給Alameda屬於其常規業務,與Alameda上月借給 Voyager的7500萬美元無關。Voyager借給Alameda的錢最終會被退回,而且可能會用來償還給客戶。循環資本普遍存在擁有三重身份的Alameda在加密貨幣市場並非唯一。據加密市場投資者Aaron Brown表示,加密貨幣貸款公司之間存在許多不正當的行為。在傳統金融領域,許多金融公司須披露相關信息,加上監管部門的約束,利益衝突可以通過某些機製來管理,但加密貨幣不同。喬治城大學法學教授Adam Levitin表示,Alameda似乎在Voyager的破產中扮演了所有可能的角色。據他稱,這種循環資本在加密貨幣市場普遍存在,掩蓋了加密貨幣機構真實的健康狀況,可能會導致風險敞口過大,加劇加密貨幣機構之間“唇亡齒寒”的關係。Voyager的主要貸款對象是加密貨幣交易公司,這些公司使用算法不斷買賣資產,並通過買賣之間的微小價差賺錢盈利。加密貨幣做市是一項資本密集型業務,因為公司需要將數字貨幣存放在不同的交易所,導致他們從貸方那裡借入這些貨幣。Voyage的許多投資都是以提供貸款的形勢進行的。根據該公司的法庭文件顯示,除了三箭資本和Alameda,Voyager還以4-13.3%的利息借給Genesis Global Trading Inc.  1760萬美元,以1-14%的利息借給 Wintermute Trading Ltd. 2730萬美元,以1-30%的利息借給Galaxy Digital 3440萬美元,另外,Voyager還以10%的利息借給Jump Trading Group 的子公司Tai Mo Shan Ltd. 1380萬美元。以上機構均為加密貨幣交易商。Galaxy Digital 和 Genesis還從幣圈的“雷曼銀行”Celsius借了錢。上個月,Celsius在凍結客戶賬戶後聘請了重組律師。一戰封神還是一戰封塵?現階段的加密貨幣市場一片混亂,有分析認為,SBF正是利用當前的混亂來擴張他的帝國版圖。除了擁有Voyager的股權之外,SBF最近還完成了日本加密貨幣交易所Liquid的收購。上周五, FTX與加密數字貨幣貸款機構BlockFi簽訂了價值最高可達6.8億美元的協議,獲得了以2.4億美元的價格收購BlockFi的選項。針對SBF的持續收購行為,FTX的早期投資者投資公司Race Capital合夥人Chris McCann評論認為,SBF極有可能贏得整個數字貨幣市場。自2019年成立以來,FTX跟隨著數字貨幣大潮,憑借低廉的費用、創新的產品還有不斷的收購,短短幾年內從一家小型加密貨幣交易所發展成為全球加密行業的一家龍頭公司。日交易量從2019年的5000萬美元攀升至目前的20億美元。目前,加密貨幣市場宛如多米諾骨牌般迅速崩塌,除了三箭資本、Voyager之外,之後可能還有更多交易所即將走向破產。面對幣圈的“無底洞”,有分析認為,SBF憑借一己之力大概很難力挽狂瀾,甚至有可能自身難保。SBF雖然擁有雄厚的資金,但他的財富幾乎完全與加密貨幣有關,在幣圈暴雷過程,他自己的命運也岌岌可危。此外,雖然FTX每年10億美元的收入在加密貨幣領域占有很大的比重,但就信用和交易對手風險而言,這家交易所與受監管的華爾街公司完全不同。
PA觀察 -
複盤鏈上數據:加密巨頭如何自救,以阻止加密帝國傾塌
編譯:Odaily 星球日報 Katie 文章來源:Nansen隨著前陣時間 stETH 脫錨事件的進一步發展,圍繞這一話題又湧出很多猜測。Curve 的 stETH/ETH 池不平衡,其中原因顯然可以追溯到 UST 脫錨。Nansen 的本篇報告從 LUNA 爆雷講起,覆蓋其後發生的一係列加密百億巨頭們的“多米諾”倒牌,在了解了大規模交易 stETH 的錢包之後,深入研究了各個實體,並分析了它們的交易行為。結論包括:stETH 是 ETH 的衍生品,嚴格來說,不需要與 ETH 進行同等交易(即 1:1 ETH 掛鉤);stETH 價格仍在變化,這為其他人以低於 ETH 的價格購買 stETH 創造了機會;大部分時間裡,stETH 一直與 ETH 交易(1:1),直到UST/LUNA 脫錨才改變;UST 脫錨發生後,Curve 池中 stETH/ETH 彙率降至 0.94。stETH 脫錨重創 Curve TVL在 UST 脫錨之前,stETH 與 ETH 的價格一直相對平等,UST 爆雷後,stETH/ETH 彙率開始低於 1:1,此後差距不斷擴大。從 6 月 1-7 日,Curve 池中的 ETH/stETH 比率保持在相對穩定的 0.45,而 stETH 價格在 0.98 ETH。6 月 7 日開始出現 stETH/ETH 彙率降低的跡象,此時 ETH 餘額減少,stETH 餘額增加。從 6 月 9 日到 6 月 10 日,ETH 和 stETH 餘額都減少了超過 10 萬,因為 stETH 繼續以 0.97 的折扣交易。鑒於不穩定的宏觀環境,這導致用戶通過移除流動性和/或出售 stETH 獲得 ETH 進一步降低頭寸風險。流動性的損失和額外的拋售壓力對 stETH 造成了進一步的壓力,彙率在 6 月 11 日跌至低點 0.94。儘管 6 月 12 日 stETH 彙率略微恢複到 0.96,但由於 Curve 池轉賬持續流出,持幣者信心仍然很低。Curve TVL 在短短兩周內就損失了近 10 億美元。大額贖回早於下跌 4 天前為了了解是什麼原因導致 stETH 相對於 ETH 的價格下降,我們研究了在 6 月份進行了大量 stETH 轉賬的錢包。儘管第一次價格下跌發生在 6 月 7 日,但大量贖回從 6 月 3 日開始。下面的圖表顯示了 6 月 1 日至 6 月 12 日期間 stETH 最大的交易。根據這些數據,我們分析了各個實體的頂級交易,主要發生在 6 月 3 日至 11 日。下表顯示了從 6 月 3 日到 6 月 11 日期間進行了大量 stETH 轉賬的前 11 個錢包,按時間順序排列:加密資管平台 Amber Group 在做什麼?6 月 10 日 8:37(全文以 UTC 時間標準),Amber Group(0x12b5c9191e186658841f24319433c47278f68e075)從 stETH-ETH Curve 池中撤出所有流動性,共 83,380.47 stETH 和 26,733.52 ETH。當時,stETH 的價格是 0.96 ETH。由於 Curve 池的 ETH/stETH 比率為28%,Amber Group 很可能希望在更多 ETH 被抽乾之前“留住”流動性。6 月 10 日 4:05 至 6 月 11 日 7:27,Amber Group 通過 6 筆單獨的交易共向 FTX 存款地址發送了 77941 stETH。考慮到 FTX 的 stETH/USD 市場的流動性非常薄弱,Amber 不太可能在公開市場上出售他們的 stETH。當時的訂單非常少,隻要賣出 1.6 萬美元,價格就會下跌 2%,而在他們持有 stETH 頭寸時的市場價值約為 1.25 億美元。Amber Group 有可能與 FTX 達成了場外交易,或者他們隻是試圖通過像 FTX 一樣的 CEX 掩蓋其 stETH 頭寸。加密借貸平台 Celsius下文中要分析的錢包包括:在 6 月 8 日至 6 月 9 日,Celsius 通過錢包 A 的多次交易,從 Aave 提取了總共 5 萬 stETH。資金被發送到錢包  A 的緊密交易方—— 錢包 B,然後通過錢包 C,最終存入 FTX 存款,這可能是 OTC(場外)交易的信號。在同一時間段,錢包 D 以 WBTC、USDT、USDC、DAI 的形式向錢包 A 發送了額外的資金。這些資金要麼用於增加質押品,要麼用於償還 Aave 和 Compound 的債務。考慮到市場波動性和滿足客戶贖回需求,Celsius 可能面臨流動性問題。隨著 stETH-ETH Curve 池的枯竭和流動性枯竭,Celsius 將沒有足夠的流動性退出其 stETH 頭寸。在以太坊合並後的 6-12 個月內,stETH 無法兌換 ETH,唯一可以交易 ETH 的中介是二級市場。由於 40.9 萬 stETH 存入 Aave,而 Compound 中隻剩下 12.7 萬 ETH,Celsius 無法在不產生滑點損失的情況下“卸去”鏈上的 stETH。此外,與 Curve 池相比,CEX 的流動性和交易量微不足道,因此不可能通過 CEX 進行拋售。此外,在 6 月 8 日至 12 日期間,Celsius 使用錢包 A 從 Compound 和 Aave 借入 USDC 和 USDT,並將資金發送到 錢包 E,可能是為了應付贖回。總計 5950 萬美元的 USDC 和 200 萬美元的 USDT 是在鏈上借入的。錢包 A 也取出了11.25 萬 ETH,並將其發送給錢包 E。為了保持健康的貸款價值比,他們不斷從錢包 D 向錢包 A 發送資金來償還貸款和補充質押品。6 月 10 - 12 日:在 Celsius 平台停止提款後,錢包 B 一共向錢包 F 發送了 10.89 萬 ETH,該錢包隨後向 0xfdc8eb4815e58152c956c367323b5e08d29f0438(FTX 存款地址)發送了相同的金額,隨後又轉到 0xc098b2a3aa256d2140208c3de6543aaef5cd3a94(FTX 地址)。錢包 B 的這些資金來自於幾個錢包——錢包 A 的5.28 萬 ETH、錢包 F 的 4.2 萬 ETH、錢包 D 的 1.36 萬 ETH、0x07ce9e0375497c81c603c63f37ffbc03860c23f9 的 1400 ETH 和 0xe081abb7d9e327e89a13e65b3e2b6fcaf2eceb97 的 1000 ETH。6 月 13 日 1- 2 時,錢包 B 還發送了總共 9000 的 WBTC 到 0x76a05277b81b9ca6c06c9ab4136116fc53e9c9e1(FTX 存款地址)。這些資金都來源於錢包 A。截至 6 月 22 日,錢包 A 仍然是 ETH(包括 wETH 和 stETH)和 wBTC 質押品在 Aave 和 Compound 的第一貸款人/借款人,總質押價值近 10 億美元。目前,隻要他們質押品價格不突然下跌 37%,他們的健康比率仍然相對強勁。在 Aave 上,健康率為 1.88(這意味著價格需要下跌 47% 才能被清算)。而 Compound 的市盈率為 1.58(這意味著價格需要下跌 37% 才能被清算)。巨鯨錢包除了上述實體,我們還查看了在 6 月 1 日至 15 日期間有大量 stETH 交易的巨鯨錢包,並將範圍縮小到 7 個關鍵錢包。1. 錢包地址:xd275e5cb559d6dc236a5f8002a5f0b4c8e610701(DEX 交易大戶)6 月 3 日 15:18,該錢包從 stETH-ETH Curve 池中取出了 47353 stETH 和 3991 ETH 的所有流動性。當時的比率為 0.978 stETH/ETH。不到 20 分鐘,錢包就把所有的錢存入了 Aave,用以補充質押品。6 月 10 日 13:40 至 6 月 13 日 15:54,錢包多次交易 ETH 和 stETH,淨賺 3421 stETH,最終全部存入其 Aave 貸款頭寸。這裡似乎沒有任何惡意行為,該錢包隻是把它們的流動性從 Curve 中取出來,存入 Aave 作為質押品,很可能是為了防止市場波動期間的清算。2. 錢包地址:0xca2c8b7664fa4169bd85da72a968dab9b78f5882(Token 大戶),0x7ccd3befb83154b99c02f4dd5aec5dd76f1ee0b2(ETH 大戶)6 月 6 日晚上 9-10 點期間,兩個錢包分彆從 stETH-ETH Curve 池中取出所有流動性:54076 stETH/23515 ETH 和 54103 stETH/23489 ETH。兩個錢包仍然持有所有的 stETH,在從 Curve 中移除流動性時,stETH/ETH 比率為 0.978。兩個錢包都很可能希望避免池裡的流動性不足,並決定先發製人地清除流動性。3. 錢包地址:0x1b2382E16268c26F5dfC814a84ae156671362B5C,0x2E85891e813b9Bd72db0b9065414B9888D1FDFDD6 月 8 日 4:57 - 6:32,兩個錢包分彆從 FTX 交易所錢包收到了 22855 stETH 和 19998 stETH。在 6 月 8 日 7:45, 0x1b 通過 Cowswap 將所有 22855 stETH 交換為 22323 ETH, 0x2E 通過 CoW Protocol 將 19998 stETH 交換為 19481 wETH。在接下來的兩天內,換回的 ETH 被發送到他們的 FTX 存款地址,錢包被清空。請注意,這兩個錢包都是從 FTX 添加 ETH 的,是全新的錢包。4. 錢包地址:0xcde35b62c27d70b279cf7d0aa1212ffa9e938cef該錢包於 6 月 10 日 2:42 從 stETH-ETH 池中取出了 38,420 stETH 和 2,706 WETH 的所有流動性。隨後,所有的 stETH 資金被存入他們的 Aave 貸款,以補充質押品。6 月 10 日至 12 日間,他們開始通過償還 Aave 貸款進一步降低風險。5. 錢包地址:0x5f8f52ddc15990a45ba5aab85dfd9fdfae11b661該錢包於 6 月 10 日 17:23 將 24607 stETH 和 6689 ETH 的所有流動性從 stETH-ETH 池清除。錢包裡仍然保留所有的 stETH。同樣,錢包的行為並不意味著任何可疑的跡象,可能是不願意提供流動性,因為他們知道池中可能會耗儘所有 ETH。加密貨幣對衝資金——三箭資本在 6 月 1 日到 6 月 11 日,我們看到共有 18050 ETH 從 3AC 轉移到 Deribit,其中大部分是在 6 月 7 日後交付的。這些 ETH 存款進入衍生品可能被用作額外的質押品,以保護 3AC 當前的頭寸或采取新的頭寸,從而對衝 3AC 當前的投資組合。6 月 7 日 1:41,錢包 A 從 BlockFi 提取了一大筆的 29054 stETH,並直接將其發送到錢包 B。不久之後,收到的 9710 stETH 作為質押品存入了 Aave。當天 2:20,3AC 變得更加謹慎,因為錢包 B 使用之前存放的 9709 stETH 作為質押,從 Aave 借了 7000 ETH。在 5 分鐘內,這 7000 ETH 被迅速發送到 3AC 的 FTX 存款地址,可能用於出售。該交易可能用於對衝 ETH 價格的下行壓力。在 6 月 8 日,或許 3AC 仍然對他們的頭寸相當滿意。觀察到錢包 B 從 Aave 中取出 1785 個 stETH 質押品,錢包 E 在 0x Protocol 上用 9400 wETH 換成 9652 stETH。交易後不久,錢包 E 接著將 700.48 wETH 和 9652.89 stETH 存入 Curve stETH 集中池。有趣的是,在 6 月 8 日 到 9 日之間,我們看到錢包 D 從 Nansen 上被標記為高活躍的錢包的(0x962fe6f349c320417e1992443c0852b1d95060f2)中接收了 2500 個 ETH,從 Deribit 接收了 1700 個 ETH;其中 4000 個被再次發送到 FTX。6 月 11 日,錢包 E 從此前 6 月 8 日添加的 Curve stETH 集中池中取出流動性,然後將 10387.66 stETH 發送給錢包  F,該錢包隨後將收到的 7282.4 stETH 存入 Aave 作為質押,並借入 4790 ETH,直接發送給 Deribit。6 月 13 日,我們開始看到恐慌的跡象。錢包 G 開始 unwrap 它的 wstETH,並通過 Cow Protocol 出售,換取 wETH。僅該錢包當天在 Cow Protocol 上的 5 筆交易中以約 4.61 萬 wETH 換得 49022 stETH。這些 wstETH 的很大一部分被確認來自於錢包 I,在 6 月 13 日至 14 日間,僅這個錢包就將共 3.46 萬 wstETH 轉賬給了錢包 G。錢包 G 也從 Curve stETH 池中取出 675.1 steCRV 流動性,並交換為 679.9 ETH。有趣的是,錢包 G 也向錢包 H 發送了兩筆大額交易,錢包 H 被 Nansen 標記為“巨鯨”。steCrv 代幣代表 Curve stETH-ETH 池中的份額。這兩筆交易中的第一筆是在 6 月 13 日 4:11 向 H 錢包轉賬 12967 ETH。在 17:35 左右,另一筆金額為 33856 ETH 的交易隨後被轉移到同一個錢包 H。6 月 14 日,3AC 積極償還 Aave 的債務。從 8:08 開始,錢包 D 在 9 筆交易中從 FTX 收到 1.495 萬 ETH。其中,4790 ETH 在 8:17 被轉移到錢包 F,然後在 8:19,他們被轉移到 Aave 償還貸款。當天,錢包 B 和錢包 F 也在 Aave 上禁止 stETH 作為質押品,標誌著他們的 Aave 頭寸結束。9:10,至少 88626 stETH 從 Aave 提出。整個上午,我們觀察到錢包 B/C/F 從 Aave 中取出 stETH 質押品,並通過將他們擁有的 stETH(包括之前從 Aave 中取出的)交換成 0x Protocol 和 CoW Protocol 上的 ETH,從而清掉 stETH 頭寸。這些 ETH 的很大一部分同時被用於償還 3AC 在 Aave 上的貸款。隨後,錢包 C 將之前收到的 ETH 賣給了 DAI。錢包 B 在 2 次交易中累計將 38900 stETH 交易為 36718 ETH;錢包 C 累計將 17780 stETH 交易為 16625 ETH,用於交易 2000 萬 DAI;錢包 F 用將 7284 stETH 交易為 6981 ETH。從 6 月 15 日起,我們觀察到 3AC 通過將代幣換成穩定幣來關閉其 ETH/stETH 頭寸。例如,截至 6 月 16 日,錢包 B 繼續出售錢包中持有的剩餘 stETH,在 0x Protocol 上總計約為 1980 萬 USDT。總結最近關於 stETH “脫錨”是熱門討論,但目前形勢的基礎在一個月前 UST 崩盤期間就已奠定。在 Curve 上觀察 stETH 的主要流動性池可以看出,這段時間內出現了第一次較大的流動性下降,池中 stETH 和 ETH 的儲備嚴重失衡。Terra 最大的協議 Anchor 是大量的 stETH 的聚集地,隨著 Terra 最終崩潰,絕大多數在 5 月 7-16 日期間回到主網。5 月 8 日,一個單一實體將 7.47 萬 stETH 從 Terra 通過跨鏈橋轉回到主網,並將其大部分出售給 UST,可能是為了抵製 UST 的脫錨。後來的跨鏈活動很可能是由於擔心 Terra 崩潰和 stETH 被卡住,或是擔心由於鏈的安全性減弱而被抽乾。這增加了 stETH 的拋售壓力,反過來也可能促使 stETH/ETHCurve 池中的許多 LP 撤回其流動性,其中最大的是 3AC 和 Celsius,5 月 12 日共提取了價值 7.8 億美元的流動性(值得注意的是,儘管以 stETH 為主要形式從池中提取了大量流動性,但在此期間 3AC 和 Celsius 都不是 stETH 大賣家,也沒有保留大部分 stETH)。因此,其他一些在 Aave 上擁有(過度)杠杆化 stETH/ETH 頭寸的大型參與者試圖平倉,這些頭寸依賴於接近 1 的 stETH:ETH 價格比率,從而導致 stETH 面臨更大的拋售壓力。目前主要的 stETH Curve 池並沒有恢複,仍然保持著明顯較低的流動性和嚴重的 ETH/stETH 失衡。在最近的事件中,從 Curve 池中撤資表明,許多人希望降低投資風險。如 Celsius 和 3AC 這類大玩家受到市場低迷的影響,這進一步加劇了 stETH/ETH 價格偏差。在 Celsius 這種情況下,保持流動性以滿足客戶的贖回可能是其首要任務。因此,他們必須擺脫對其他流動資產的依賴,同時通過償還債務來保護杠杆資產。暫停提款很可能有助於防止銀行擠兌,同時為 Celsius 提供時間來重新調整和管理其投資中的風險。從鏈上數據中,我們觀察到 3AC 不太可能導致 6 月 9 日至 11 日期間 stETH 價格與 ETH 價格的顯著偏差,而似乎是這場“傳染病”的受害者。3AC 缺乏健全的風險管理,加上杠杆率過高,可以說是 stETH “脫錨”引爆的一顆炸彈。如前所述,直到 6 月 13 日和 14 日,3AC 才開始為 ETH 和穩定幣平倉其 stETH 頭寸,最有可能降低其風險和減少損失。
PA觀察 -
三箭危機和雷曼兄弟有什麼不同?
作者:yikiiiii.eth來源鏈接近中外媒體都愛把3ac(三箭資本)清算的事情比作“幣圈的雷曼危機”,但對二者究竟在什麼意義上是相似的,在哪些地方有所不同,並沒有作深入討論。我回顧了一下2008年金融危機的來龍去脈,並且拆解出來與三箭危機分彆作比較,希望學習傳統金融的曆史教訓,從而為crypto的風險管理和監管預判帶來些許借鑒意義。可以看出,兩次金融危機的觸發點、擴散邏輯十分相似。但由於所處金融生態位置不同(銀行&房地產 VS hedge fund&數字貨幣),因此影響級彆不可同日而語,政府在救助和監管的積極性上也態度截然不同。下面是對2008年雷曼危機的簡單回顧和與3ac的對比梳理:2008年的次貸危機產生於證券化銀行把房地產抵押貸款打包成為債券進行售賣。這些住房抵押貸款風險評級各有不同,後面暴雷的故事我們都知道了,因為這些貸款居民有很多甚至沒有工作和收入,毫無償付能力。但是由於打包售賣,作為整體的次級貸款實現了理論意義上的風險分散,也就擁有了更高的評級和順利的出售。這樣,流動性低的抵押貸款債券就變成了能夠為銀行產生現金流的房地產抵押貸款證券(MBS,Mortgage-backed securities)。這裡證券化銀行出售債券的行為和傳統銀行簡單存款、貸款的行為有所不同,高杠杆風險也由此產生。傳統銀行的準備金率由央行調控,抵押和貸款數額受到嚴格監管,央行也會作為最後出借人進行兜底。但證券戶銀行出售證券,證券的價格由市場決定,也就意味著銀行的抵押率實際是由市場決定的,沒有央行作為最後出借人和政府的兜底。但是回到MBS,為什麼會有人愚蠢到買這些貸給無業遊民的“垃圾債券”?原因就是房地產上漲的預期。隻要一兩年內房價上漲,沒有還債能力的人也可以用房子的升值部分抵消債務。在經濟一片向好的狂歡中,人們往往看不見危機四伏。MBS的脆弱性就在於,一旦房價趨緩甚至下跌,共識破裂,那麼就會引發多米諾骨牌一般的擠兌和死亡螺旋。當房地產抵押違約開始出現,那麼MBS抵押品質量下降,基於市場定價的MBS售價就會降低,那麼房地產信貸減少,市場就會進一步擔心償還能力。這種預期的自我實現和自我加強進而導致擠兌的出現,銀行被迫出售MBS的抵押資產,由於短期流動性不足,引發房價暴跌,MBS價格又會下降,從而再次進入下跌的循環。無獨有偶,2022年三箭資本的爆倉也印證了相似的邏輯。三箭資本是投資一級二級加密市場的hedge fund,巔峰時期擁有超過 100 億美元的資產,是加密貨幣領域最為活躍的投資機構之一。與此同時,它也被認為是最大借款人之一,Celsius、BlockFi、Genesis 等都與三箭資本有關。和證券化銀行相似,這為它的債務風險埋下了伏筆。基於公開信息,三箭的流動性危機起始於加密市場下跌,與LUNA歸零、Celsius清算、和BTC的投資失敗有關。對市場判斷失誤,GBTC折價。通過加杠杆的方式購買 BTC,而 BTC 持續下跌,進而引發 Margin call(追加保證金通知)其此前參與投資 Luna(已蒸發數百億美元)。在Luna(現Lunc)項目的投資上,3AC數億美元的投資虧損達到99.9%。Celsius暴雷引發清算,迫使三箭作為借款人還債,不斷拋售 stETH(換取 ETH)以償還債務,StETH脫錨,市場恐慌進一步下跌。雷曼和三箭風險的關鍵因素十分相似:過高的債務、抵押品的不安全和對係統性風險的誤判,是他們面對下跌行情如此脆弱的原因。首先,債務過高且抵押品不安全。在清算和極端情況下,雷曼的MBS和三箭的stETH等抵押品都顯示出短期內的流動性不足的特點,導致巨大的價格波動。此外,與政府債券不同,MBS還同時依賴於第三方的償還能力,有第三方違約的風險敞口。其次,對係統性風險的預期不足。例如MBS的風險評估把不同地區房產的相關性評定較低,比如紐約和伊利諾伊的房價不是同步的,於是打包在一起就認為風險是分散的。但實際上打包的行為本身就讓他們相關了,實際上帶來了係統性風險。三箭也同樣,從LUNA到Celsius再到BTC,加密貨幣之間的相關性和暴跌時的係統性風險更加明顯。不過,由於次貸危機引發的金融係統性風險過高,美國政府最終出面成為了最後的調解和兜底方。包括:推進破產重組和收購,部分破產金融機構國有化,向破產銀行發貸款借錢,降低利率刺激經濟等。然而幣圈沒有政府兜底。傳統金融世界中有政府推進收購,而三箭暴雷後引發的卻是大機構之間的相互清算。當三箭向其他機構借錢時,由於向破產機構借錢遠遠超出機構的風控範圍,也大概率會被拒絕。隻有FTX等更有實力的交易所在嘗試扮演央行救市的角色,不過和08年美國政府的大力乾預一比,也可以感受到它的一己之力實在單薄。曆史總是不斷重複,08年後美國政府的監管新規或許對加密市場的未來有所借鑒。2008年後,美國政府大力加強金融監管。為了降低係統性金融風險,出台法規限製金融機構規模,拆分商業銀行和投資銀行。與此相對地,幣圈的震蕩遠不及08年金融危機的風險,雖然會引起監管的一定重視,但政府並不會下場救市。6 月 22 日,美聯儲主席鮑威爾發言表示,加密貨幣需要更好的監管,但到目前為止,加密貨幣的大幅下跌還沒有產生明顯的宏觀影響。如果未來加密市場的監管趨嚴,管製借貸和杠杆率,那麼要求cefi提高透明度和報告資金使用、要求高市值defi解釋發債和apy的來源,可能都是目前可以想象的措施。最後,2008年後美國甚至世界經濟陷入真實的衰退,信貸減少,消費、就業、產出都大幅減少,其中投資直至2013年才恢複到危機前水平。等待加密世界的是什麼?
PA薦讀 -
複盤加密金融連環暴雷事件,市場仍潛藏危機?
作者:老雅痞原文標題:《從LUNA到BlockFi,到底還有多少大機構要崩塌?》來源鏈接自2022年5月開始,一片欣欣向榮的加密市場好像突然就冷卻下來了。之前的美好暢想一個個被打破,行業內的巨無霸也接連面臨清算、衰亡的慘淡結局。就在這短短的一個月內,我們“有幸”見識到了LUNA崩盤、Celsius爆冷、三箭資本清算等爆炸性事件,然而這好像才是剛剛開始……所以,今天我們就來盤點一下這些事件的前生今世,順便來看一看,如今的加密市場是否還有其他潛藏的危機。LUNA崩盤說起這一切的起點,LUNA是不得不提的。2022年5月10日,Terra生態係統的原生Token LUNA的價格出現崩盤式下跌,其價格一度跌至幾近歸零。而相較於LUNA的巨幅下跌,更令人驚恐的還是去中心化算法穩定幣UST的脫鉤。根據Coiogecko提供的數據顯示,UST的價格目前也已將近歸零。雖然在價格上的表現上兩者相差無幾,但UST作為去中心化算法穩定幣,本就視價格的穩定為根本。這次徹底的脫鉤(甚至說是暴死),對於市場信心的打擊無疑是極為沉重的。以至於造成了後續的一係列連鎖反應。而此次Terra生態出現極端行情的原因是複雜多樣的,很多層面直至今天我們仍不得而知,但眼下有一些原因卻也不難理出頭緒。1、穩定幣設計在極端情況下的考驗Terra的這套雙Token套利穩定幣設計與典型的超額抵押要求,在加密市場遭遇劇烈波動時,極易發生的慘烈大規模清算事件。此前,2021年的5.19大跌中UST就因為螺旋清算而出現了價格脫錨狀況,甚至一度脫錨達10%以上。然而2020年的3.12事件中的ETH踩踏清算也驗證了極端情況下最壞可能的巨大破壞性。而毫無疑問,此次UST事件的破環力和範圍遠超曾經的5.19以及3.12,其造成了無儘的連帶崩壞。2、UST市值與LUNA市值的倒掛風險此前LUNA市值一直遠高於UST市值,這就導致當LUNA下跌時一般會預留足夠的清算空間,不至於出現資不抵債的極端情況,從而杜絕信心潰壩後的死亡踩踏出現。但近半年來UST的流通量快速飆漲,截至5月9日已超過187億美元,近30日增長超過11%。這就處於一種十分尷尬的境地,當Luna與UST的流通市值在相當接近的情況下,如果LUNA的二級市場價格繼續出現下跌,UST的流通市值可能就會超過Luna。按對應價格計算,當Luna跌破55美元時,UST的流通市值就會超過Luna,很大概率將會帶來市場極度恐慌的情緒,催生死亡螺旋。UST出逃情緒也會加劇踩踏的發生。而不幸的是,這一切都在5月10日應驗了。3、美聯儲加息從曆史角度看,1994年和2000年的兩次加息同2022年一樣均為50BP,但兩者卻產生了截然不同的政策效果:前者成果實現了美國經濟的軟著陸,使經濟保持健康增長;後者則刺破了股市泡沫,令美國經濟陷入衰退。1994年的50BP加息之所以成功,主要原因有二:一是預防式的前置加息;二是安穩的外部環境;而2000年加息之所以失敗,主要原因除了美股泡沫當時已經相當大之外,還有2001年的911事件打破了美國本土安全的神話,動搖了市場的信心。相較於1994年和2000年,2022年的宏觀經濟背景是動蕩的,不確定性極高。美國通貨膨脹早已高企,此時加息已非1994年的預防式加息,疊加新冠病毒以及俄烏戰爭的影響,股市泡沫較高。因此,本次加息目前出現了類似2000年那樣的災難性後果。某種意義上,Terra也成為了本次加息的犧牲品。Celsius的流動性危機所有類銀行商業模式公司的破產,我們幾乎都可以歸結為流動性危機,而Celsius自然也不例外。通常的流動性危機包括以下幾種情況:1、壞賬虧損問題實際上,所有的銀行都會產生壞賬,這時在市場大環境下無法避免的問題。但通常隻要不特彆嚴重,未能傷筋動骨,就不會有很大的問題。而嚴重與否則需要看壞賬的規模,最壞的情況就是資不抵債,巨額虧空。但在信用評級製度和風險管理措施較為完善的今天,一般也不太會出現這種情況(但也不排除特彆情況)。2、流動負債與非流動資產錯配。一般而言,負債端的期限較短,比如活期存款;而資產端的期限相對較長,比如長期貸款,這樣才能獲得更高的現金流收益,而兩者之間利差其實就是對銀行機構(或類銀行公司)承擔流動性風險的補償。可一旦發生黑天鵝事件,就容易出現流動性短缺的問題,並導致資產的拋售和擠兌。3、提款需求增加,流動性減少。無論在鏈上還是鏈下,金融市場最核心的要素都是共識(或者說是信心)。哪怕是傳統大型銀行都不得不警惕擠兌的發生,因為任何銀行都難免會存在流動性錯配的問題。而對於Celsius而言,很不幸,以上幾點,它都有。但此次事件的導火索還是要歸結於UST的脫錨。據數據顯示,Celsius曾在Anchor Protocol中注入5.35億美元的資產,而LUNA事件卻幾乎未給Celsius造成損失。這意味著,Celsius在UST崩壞之前就已經脫身。而這個資金量無疑也加速了UST的崩盤。這種行為嚴重打擊了市場的信心,從而也引發了公眾對於Celsius的不信任。因此,自UST脫錨開始,大量資金就開始加速撤離Celsius。5月6日至14日,Celsius就流失超過7.5億美元的資金。然而,屋漏偏逢連夜雨,Celsius此前兩次被盜事件也被爆出且發酵。 1、在Stakehound上損失35000ETH2021年6月22日,以太坊2.0質押解決方案公司Stakehound宣布丟失了代表客戶存入的超過38000個ETH的私鑰。後經鏈上地址分析,其中3.5萬枚屬於Celsius,而Celsius卻一直隱瞞該事件。2、BadgerDAO黑客攻擊損失5000萬美元2021年12月,BadgerDAO遭黑客攻擊,損失達1.203億美元,經證實其中有超過5000萬美元來自Celsius,包括約2100枚BTC和151枚ETH。其實客觀來說,僅僅這種體量的損失,還遠遠無法擊潰Celsius的資產負債表。但Celsius的表現,好像顯得過分吃力了。至於為什麼,讓我們看看一下幾組數據。2021年6月,Celsius Network宣布向比特幣挖礦投資2億美元,包括購買設備和收購Core Scientific的股份。2021年11月,Celsius對比特幣挖礦業務再次投資3億美元,投資總額達到5億美元。2022年5月,Celsius旗下全資公司Celsius MiningLLC向美國證券交易委員會(SEC)秘密提交一份FormS-1(股票上市申請登記表)注冊聲明草案,開啟上市之旅。眾所周知,礦業是重資產、支出高、回報慢的投資項目。如果投入大量資金(實際也少不了),短時間內是很難做到快速回籠的。而在當前動蕩的市場環境中,Celsius投放大量資金於礦業,無疑太過自信,因此遭遇了流動性錯配的問題。除此之外,我們還需要聊聊Celsius的機製。Celsius允許用戶隨時贖回資產,但是很多資產並不具備流動性,所以如果大量儲戶擠兌,Celsius將無法滿足贖回需求。而面對擠兌衝擊,Celsius則采取了一係列騷操作。其開發出“HODL Mode”,禁止用戶提現,用戶需要提交大量文件和申請才能解除該模式。這種手段看似給了Celsius反映的時間,但用戶也不是傻子,這基本等同於告訴投資者“我們快頂不住了”,從而進一步加劇恐慌。而為了應對提現的問題,獲得流動性,一方面,Celsius大規模拋售BTC\ETH等資產,另一方面通過AAVE、Compound等DeFi協議抵押資產,借出USDC等Stablecoin。 截至6月14日,Celsius在AAVE有5.94億美元的抵押品,其中超過4億美元是stETH,共借出了3.06億美元資產。在Compound上有超過4.41億美元抵押品,負債為2.25億美元。在Maker上,Celsius有5.46億美元資產,2.79億美元負債。但即便是如此大規模的抵押借貸,依舊難以緩解Celsius面臨的危機。stETH的脫錨以及ETH、BTC價格持續下跌,讓其不得不增加資產抵押,同時不斷的提現需求又會減少其流動資產,於是Celsius隻得采取終極手段——禁止提現、交易和轉賬。此舉一出,Celsius毫無意外的成為了眾矢之的。回顧整個過程,我們不難發現Celsius踏入了一個可怕的惡性循環。無法獲得高收益——資金虧空——流動性錯配——擠兌——抵押資產——價格下跌——補倉——繼續下跌——繼續擠兌……最終陷入萬劫不複隻是時間問題罷了。三箭之災2022年6月15日,Zhu Su的一條推特引爆了加密市場,該條推特稱“我們正在與有關方面進行溝通,並致力於將問題解決。”這句話乍一聽沒頭沒尾,實際上卻是對市場上流傳的關於三箭資本一係列負面消息的回應。其實早在6月14日,坊間就開始流傳三箭資本疑似因市場暴跌出現運營和償付問題。甚至有些人直言不諱“三箭資本爆倉了”。據市場消息稱,三箭資本與Deribit、BlockFi等機構合作貸款,當前已有4億美元遭到清算,目前正在與相關單位處理後續關係。除此之外,三箭資本今日還傳出許多未經確認的負面信息,例如遭客戶指控挪用客戶資產、正在瀕臨破產邊緣等。報導還稱,在2022年初,三箭資本管理著超過100億美元的巨額資產,但隨著他們公司力捧的項目Avalanche、Polkadot和Ether等,隨著Terra事件爆發後價格大跌,該公司已遭受到了重大的損失,其經營也陷入了困境。而對於上述的負面信息,三箭資本均未做出明確回應。三箭資本在過去的牛市中,是最活躍的資本之一。其參與了Luna基金會LFG並以BTC儲備為Terra係統背書,且在過去半年中大量建倉ETH。而在市場下行的趨勢下,這些行為都在加劇外界對三箭的境況猜測。綜合多個信息源來看,三箭資本的關鍵資產虧損原因可能在於GBTC、stETH和Luna。1、GBTC根據公開資料,截至2020年年底,三箭資本是灰度GBTC的最大持倉者,持有5.6168%的GBTC份額,當時市值約為12.4億美元。而這些倉位在如今卻因為幣價下跌、脫鉤等因素嚴重縮水。眾所周知,GBTC是不支持贖回的,隻能通過二級市場出售。因此,如果三箭資本計劃補Margin call隻能在二級大量拋售GBTC。但比特幣下跌可能還不是最嚴重的問題,更嚴重的是三箭資本似乎在利用杠杆購買比特幣。據加密交易員degentrading在其社交網站披露,三箭資本與多個主流借貸平台(如BlockFi、Genesis、Nexo和Celsius等)均有借貸頭寸。這意味著如果三箭資本被清算,其波及面將會極其廣泛,加密市場或將再次遭受重大打擊。2、stETH所謂“屋漏偏逢連夜雨”,GBTC危機爆發的同時,stETH也不閒著,近期也正在面臨“脫錨”的危機。stETH最近的問題主要來源於循環借貸,。循環借貸的模式加之以流動性緊缺,讓stETH的價格同ETH漸行漸遠。而三箭資本似乎就在利用循環借貸加杠杆,但市場下跌卻使得其不得不進行大規模拋售。有鏈上數據顯示,三箭資本正通過其擁有的每個賬戶和種子輪投資地址拋售stETH。據交易員MoonOverload在社交網站上的總結,人們往往認為Celsius是最大的stETH傾銷者,但事實也許並非如此。最大拋售來源極有可能是三箭資本。兩個機構的賣出時機是不同的,Celsius的大部分拋售集中在一周前,而三箭資本則拋售於近兩天。MoonOverload認為這些拋售大多看起來像是要償還他們的債務和借款。3、Luna至於LUNA(LUNC)就無需多言,很多觀點認為LUNA的崩盤是三箭資本遭遇問題的重要原因。Terra研究論壇成員FatMan表示,三箭資本原本投資的5.596億美元如今已經縮水為660美元。同時,LUNA崩盤的連鎖反應也讓三箭資本元氣大傷。仍在潛伏的危機——BlockFi2022年6月17日早間,加密貨幣分析師Otteroooo於個人推特發布了一篇關於CeFi巨頭BlockFi資金狀況的詳儘調查,其得出結論稱BlockFi很有可能也將陷入流動性危機,原因是該平台已在Celsius、三箭資本、SEC罰款等一連串事件中損失巨額資金。接下來,我們將介紹一下Otteroooo的調查結果。 1、Celsius爆冷的連帶影響在Celsius出現了流動性問題甚至面臨重組之後,其他CeFi平台的用戶也受到驚嚇。在恐慌情緒驅使下,大量用戶寧可放棄收益也要儘快從中心化平台中贖回自己的資產。因此僅在一天事件,就有2000枚BTC和5000枚ETH流出BlockFi錢包。而對於BlockFi來說,這無疑將成為他們即將面臨的最大挑戰。2、三箭資本的崩盤三箭資本是加密領域規模最大的對衝基金之一,該平台卻在幾天之內陷入了存亡危機之中。三箭的聯合創始人Su Zhu最近的聲明是“我們正在與有關方面進行溝通,並全力致力於解決問題”,這基本可以理解為破產信號。三箭資本的運作方式,通常是從一些規模較大的CeFi機構借入資金,然後再投向市場,簡單來說就是用借來的錢去押注。當押注方向正確時,加杠杆的模式會極大地放大三箭資本的收益,但如果押注的方向出了錯,問題也會急劇惡化。但這也意味著,當三箭資本資不抵債時,它將無法再去償還來自於CeFi機構的貸款,這就是BlockFi與三箭資本事件的聯係。而當被市場問及BlockFi是否曾放貸給三箭資本時,該機構是這麼回應的:“我們的政策是不評論某個組織是否是BlockFi的客戶。我們可以確認,我們在整個業務流動中一直保持著嚴格、謹慎和主動的風險管理方法,包括去管理任何單個客戶可能帶來的風險。”這一句說了幾乎等於沒說的話,給人的感覺反而是在搪塞,甚至變相承認。可以估計的是,如果BlockFi還不做出正面回應的話,該平台的信譽將隨著傳言而流失,用戶也將被恐慌情緒所籠罩。3、BlockFi的錯誤押注拋開一些外部連帶影響,BlockFi自己的市場判斷也出現了錯誤。BlockFi是GBTC的第二大持有機構(三箭是最大的),GBTC是一種由灰度發行的是一種名義上可與BTC一一對應的傳統型金融產品,主要服務於傳統金融行業的大資金。依照現在1 BTC = 1.36 GBTC的價格計算,這裡有著一個非常明顯的套利機會,BTC持有者可以將自己的1 BTC換為1.36 GBTC,待二者恢複平價再換回,從而獲取36%的幣本位收益。這一切聽起來都很美好,隻不過卻有一個小問題,那就是GBTC的模式屬於“貔貅盤”。由於GBTC是一種傳統型金融產品,因此其會受到美國證券交易委員會(SEC)的監管,SEC隻允許將BTC存入信托以換取GBTC,但不允許拿GBTC去贖回BTC,也就是說這是一條單行通道。為了實現自由贖回的功能,GBTC必須變成為另一種形式的金融產品(現貨ETF),對此灰度一直在對SEC進行遊說,但截至目前沒有任何進展。因此,對於BlockFi來說,目前想要擺脫GBTC隻有兩條路,一是拋售GBTC,二是等待SEC的態度改變,把GBTC的定位調整為現貨ETF,進而開放贖回。但顯然這兩條路都不太好走。第一條路,由於GBTC有著很大的折價,現在出售隻能拿回71%價值的BTC;第二條路,如果BlockFi有充足的時間,這顯然是個理想的選擇,但在面臨即將到來的流動性危機時,BlockFi卻根本等不起,因為用戶現在就想撤出資金,而不是去等一個根本看不到進展的事件。所以擺在BlockFi面前的實際上隻有一條路——拋售GBTC,但這麼做意味著該平台將進一步損失用戶資金。這種態勢之下,BlockFi似乎也陷入了類似於Celsius的惡性循環。4、SEC的罰款今年,BlockFi因在未經注冊的情況下向約60萬名投資者兜售加密貨幣借貸產品,受到了SEC和32個州的指控,最終的結果是BlockFi同意支付1億美元的罰金來化解訴訟。而這又是一筆相當大的資產損失。就在前兩天,BlockFi又宣布了將向愛荷華州支付另一筆數額為94.3萬美元的和解金,有趣的是,BlockFi是用分期付款的方式來支付這筆小額罰款的。為什麼這麼大一家機構還需要分期付款呢?這不禁引人深思。總結一下,現在的情況就是BlockFi的資金被困在了GBTC裡,但又收不回對三箭資本的放貸(猜測),與SEC和解又花了1億多美元,而大多數用戶卻又在急著撤資……確實是令人頭疼的局面。結語今天我們這篇文章的體量是比較大的,對於近期關注度比較高的幾個項目都梳理出了前因後果。而將幾個事件整合起來看,其實我們不難發現他們之間是存在一條脈絡的——即去泡沫化。21年底加密市場總市值破3萬億;NFT市場在一年內斬獲數百億市值;DeFi2.0、GameFi、SocialFi、元宇宙等概念賽道層出不窮,野蠻生長……這一切都在昭示,如今的加密市場已經堆積了太多的泡沫,過去幾年加密市場的發展可能確實太過躍進了。而這樣的市場會存在一些結構性危機。LUNA就在這種危機的爆發之下覆滅了,而LUNA的覆滅也開始讓人們清醒,讓共識動搖,讓美夢破碎。於是,在市場大手的調控之下,加密世界開始了一場“去泡沫化運動”。如我們所見,Celsius、三箭資本、BlockFi的危機也一個個呈現在我們眼前。而這或許還不是結束。不過這一連串的事件也會在一定程度上加速熊市的進程,對整個市場來說,可能未必是壞事。
美國至少 5 州級證券監管機構對 Celsius 事件展開調查
路透社週四 (16/6) 報導,美國五個州級證券監管機構對加密借貸平台 Celsius Network 決定暫停用戶提款一事展開調查。在 Celsius 平台宣布將暫停所有取款、互換交易 (Swap) 與轉賬服務後,德州證券委員會 (TSSB) 執法部門主管 Joseph Rotunda 表示,除了德州,阿拉巴馬州、肯塔基州、新澤西州和華盛頓州都正為此進行調查工作。 Celsius 暫停提款事件 6 月 12 日, Celsius 宣布將暫停提款以及其互換交易和轉賬產品,聲稱基於目前的極端市場條件,需要採取措施並隨著時間履行其提款服務。不久,該公司面臨破產的謠言迅速在社交媒體上傳播,引發市場恐慌和拋售。 Celsius 平台擁有許多散戶投資者,大約 170 萬客戶無法贖回資產,這可能會導致重大的財務後果。目前,Celsius 一直對監管機構提出的問題做出回應,但調查仍處於初步階段。 調查進入初步階段 Rotunda 補充,當局一直有與 Celsius 保持聯絡。去年 9 月, TSSB 曾懷疑 Celsius 提供的計息加密貨幣存款屬於未註冊證券,並且無遵守保護投資者的重要法律,進而展開調查。 對於今次事件發生, Rotunda 的團隊是透過社交媒體獲悉賬戶凍結一事。本週一 (13/6) 早上,多州政府官員已就 Celsius 資產凍結問題進行初步討論,以及安排有關調查的詳細事項。 Rotunda 強調,調查是目前優先處理事項。阿拉巴馬州證券委員會主任 Joe Borg 接受 CoinDesk 訪問時表示,他們將繼續調查 Celsius ,並從不同方面進一步了解事件。 @CelsiusNetwork team is working non-stop. We’re focused on your concerns and thankful to have heard from so many. To see you come together is a clear sign our community is the strongest in the world. This is a difficult moment; your patience and support mean the world to us.— Alex Mashinsky (@Mashinsky) June 15, 2022 週四, Celsius 創辦人 Alex Mashinsky 於社交媒體 Twitter 發文,表示 Celsius 網絡團隊每天接收了很多不同訊息,他們正在馬不停蹄地處理所有問題。此外,他形容這是一個困難的時刻,希望客戶能耐心等待。
Dominic -
以太坊暴跌危機 — stETH 事件全解析懶人包 Terra 式市場恐慌重現?誰又是受害者?
上週六 (11/6) , Lido Finance 在 Curve 上的 stETH/ETH 池資產比例發生嚴重傾斜,以太幣 (ETH) 佔比跌超過 20%, stETH 還輕微脫鈎,截至 6 月 16 日中午 12 時為止,已下跌至 0.935 ETH 左右的位置。外界擔心這次事件將會演變成 LUNA 2.0 ,引發幣圈市場另一場風暴。 甚麼是 Lido 和 stETH ? 要了解這次事件的來龍去脈,首先要明白衍生代幣 stETH 及其質押平台 Lido 的運行機制。 Lido 是基於以太坊 2.0 的信標鏈 (Beacon Chain) 上建造的平台,允許其用戶在信標鏈上取得質押 (Staking) 獎勵,是一個非保管式的去中心化 ETH 2.0 質押服務渠道。 Lido 質押解決方案允許用戶質押他們的 ETH,同時規避資產鎖定要求等條件。目前,Lido 平台用戶的 ETH 資金被鎖定為 ETH 2.0 作準備,並將一直保持到新主網啟動。 當用戶將 ETH 質押在 Lido 的智能合約內,智能合約會將其送至 DAO 挑選的節點運營商進行質押,用戶的資金將會交由 DAO 來代理,而節點運營商不會直接訪問用戶的錢包,用戶會收到相應的 stETH,數量會以他們所質押的 ETH 數量去作出 1:1 的比例分配。 這允許用戶通過參與鏈上活動來進一步使用其 ETH,例如借出他們的 Lido 質押加密貨幣。 Lido ETH 實際市場狀況 stETH 的價格一開始有浮動的跡象,曾經反覆下跌和上升,徘徊在 0.92 到 1.02 ETH 的價位。後來,隨着流動性增加和時間推移,stETH 與 ETH 的兌換比值漸趨穩定。不過,很多人錯誤地認為 stETH 是和 ETH 掛鈎。事實上,stETH 無與 ETH 掛鈎,1:1 的兌換比率並不是 Lido 的必然要求。 stETH 會根據質押 ETH 的需求或流動性來調整市場定價,甚至會被一些外來因素所影響,而非純粹與 ETH 掛鈎。 一般 stETH 的定價會由以下 4 個因素所決定: 市場對 stETH 流動性的渴望程度(需求/供應) stETH 的市場成交量和流動性(市場如何應對拋壓) 成功/延遲合併的可能性 智能合約風險 這次事故主要由熊市流動性和拋壓潮所致。 由於用戶可通過質押一個 ETH 快速地在 Lido 上鑄造一個 stETH,假設 stETH 以 1.10 ETH 的價格被交易,交易者可以再利用 1 個 ETH 去鑄造 1 個 stETH,藉此不斷交易獲利,直到 stETH 和 ETH 恢復正常價格水平。 在牛市的時候,ETH 的需求量比較大,交易者能夠以低於 1 ETH 的價格去購買 stETH 並賺取 ETH,因此以較低價錢購買 stETH 是非常吸引。此外,牛市對 ETH 的流動性需求較低,投資者更願意持有能夠帶來收益的資產,所以 stETH 並不會有較大的拋售壓力。過去兩個月幣圈正經歷熊市,人們對 ETH 需求大幅減少,從而改為追求流動性。長期持有 stETH 的需求大幅降低,越來越多用戶會選擇拋售 ETH 倉位,只傾向短期內持有 ETH,其需求量逐漸下降。 Celsius 事故 如果說熊市是藥引,那麼真正引爆這場 stETH 拋壓潮的,就是加密借貸平台 Celcius。在說明緣由之前,我們先來看看 Celsius 的背景。 在 2017 年成立的 Celsius,是一個中心化交易平台 (CeFi)。 Celsius 既是向客戶借出加密貨幣賺取利息回報的借貸平台,亦是鼓勵用戶在平台存放加密貨幣的收息平台,以提高平台資金流動性,然後以高利息作回報吸引用戶使用。比如說,存入比特幣 (BTC) 的年收益率 (APY) 可達到 6.5% 至 8.53% (以首 0.1 枚比特幣的回報率作例子),存入以太幣 (ETH) 的年收益率亦可達 6% ,用戶存入以太幣後,就會獲得相應的 stETH,未來可以用來領回以太幣,並會發放 CEL(Celsius 平台幣)作為利息。 由於 Celsius 提供的利息相當高,自然會吸引大批人進駐,而且以太幣信譽良好,讓存放以太幣的誘因變得更大。而像 Celsius 這種平台,若要獲利就必須將這些資產放出,在其他去中心化金融平台上投資。在牛市,這屬於司空見慣的行為,基本上所有同行都是這樣做,希望以最快的速度擴張平台規模。然而,由於 Celsius 向用戶承諾會有最高 8% 的以太坊存款收益,為了實現這一個指標,Celsius 選擇將大量 ETH 轉換為 stETH 等 ETH 2.0 衍生品,從而獲得質押收益,為這次熊市的流動性危機埋下了伏筆。 在加密貨幣市場,一場小型的危機足以引發連鎖效應,最終導致更大損失。事實上,Celsius 為了兌現其平台承諾,因而在其他平台大幅投資,其中一個正是不久前崩塌的 Terra 生態協議 Anchor Protocol 。Celsius 是 Anchor 協議的「超級巨鯨」,在 Anchor 上有數億美元的加密貨幣資產。雖然在 Terra 死亡螺旋事件前,Celsius 立即撤走其資產,沒有直接影響其資金,但該舉動已經嚴重打擊了市場的信心,尤其是引起不少人對於 Celsius 投資的不信任。自 UST (TerraUSD) 出現嚴重脫鈎問題之後,資金開始加速撤離Celsius,在 5 月上旬至中旬期間,已經流失超過 7.5 億美元。 因為 Celsius 的操作不當,市場對其信任不斷下降,相關醜聞自然不脛而走。首先是 ETH 2.0 質押解決方案公司 Stakehound 承認丟失了超過 38,000 個代表客戶存入的 ETH 私鑰,後來經鏈上地址分析,其中 35,000 枚屬於 Celsius,但 Celsius 卻一直隱瞞該事件,至今仍未承認。然後,亦有人再次提起早前被指遭受黑客攻擊的中心化自治生態系統 BadgerDAO。在那次黑客攻擊,有超過 5,000 萬美元的損失是來自 Celsius,包括約2,100 枚 BTC 和 151 枚ETH。 後續發展 在當前動蕩的市場環境中,Celsius 最致命的錯誤是資產流動性錯配。 Celsius 有很多不具備流動性的資產,有 73% ETH 鎖定在 stETH 或 ETH 2 中,當中只有 27% 的 ETH 具備流動性,如果大量儲戶擠兌, Celsius 會無法滿足贖回需求。為了盡量滿足用戶需求, Celsius 已經被迫在 Curve上 拋售 stETH 兌換 ETH ,因而釀成這次流動性池比例失衡的事故,讓 stETH 脫鈎。就好比有消息指,某銀行在營運上遇上重大困難,令客戶蜂湧提取現金導致擠提,亦令銀行更無法周轉償還債務。 Celsius 暫停提款 在這個情況下,Celsius 作出一些令人更為擔憂的做法。在 6 月 13 日, Celsius 宣佈啟動「HODL Mode」,禁止用戶提款、交換 (Swap) 與轉帳,用戶需要提交更多文件和申請才能解除該模式。這似乎就是告訴投資者, Celsius 正面臨麻煩。 Celsius 的解釋是,此舉是為了應付極端市場狀況,以保護及保全客戶的資產以履行對客戶的義務,並會在暫停上述交易之際,依舊持續向客戶發放應有的獎勵。 Celsius 表示,其終極目標是穩定資金的流動性並儘快恢復服務,該公司正在考量各種選項,但執行相關程序需要時間,也可能會一再拖延。是次消息一出, CEL 的價格大幅下跌 45% ,至 0.21 美元。 Celsius 聘請重組律師 6 月 15 日,《華爾街日報》引述消息人士報導指, Celsius 已聘請來自律師事務所 Akin Gump Straus Hauer & Feld 的重組律師,就其財務問題尋求解決方案。消息人士表示, Celsius 優先考慮從投資者尋求融資選擇,同時亦在探索其他策略,包括債務重組。 MakerDAO stETH 持倉狀況 6 月15 日消息,中心化的自治組織 MakerDAO 披露其協議持有 stETH 的詳情。MakerDAO 的所有 stETH 抵押品約佔所有穩定幣 DAI 抵押品的 3%,價值約 2.6億美元。當中 WSTETH-A 資金庫鎖定了 204,661.12 WSTETH,價值約 2.432 億美元,涉及 8,290 萬的 DAI 總債務,293.42% 的總體抵押; WSTETH-B 資金庫鎖定 9,014.31 WSTETH,價值 1,070 萬美元,涉及 250 萬的 DAI 總債務, 424.42% 的整體抵押。 MakerDAO 表示,就 WSTETH-A 資金庫來說,若 stETH 跌至 892 美元,價值 3,330 萬美元的 stETH 將被清算;若 stETH 跌至 582 美元,價值 7,460 萬美元的 stETH 將被清算。就 WSTETH-B 資金庫來說,若 stETH 跌至 903 美元,價值 64.5 萬美元的 stETH 將被清算;若 stETH 跌至 594 美元,價值 200 萬美元的 stETH 將被清算。換言之, stETH 有機會承受來自 MakerDAO 的巨大拋售壓力。 受影響群眾 在這次事故,Celsius 和在 Celsius 儲戶是首當其衝的受害人。要麽是無法在以太坊合併後為每個用戶處理提款,要麼就是 Celsius 最後會以低價出售 stETH 的方式,在以太坊合併前處理提款,以挽回顏面並維繫公眾的信心,但會因此承受鉅額損失。 那些倉位被清算的槓桿收益挖礦質押者顯然也將受到損失,如果交易者或投資者質押 ETH 或最近購買「折價」的 stETH,且需要在短時間內脫手,顯然不能保證 stETH/ETH 的價格能與他們入場時相同。 反而那些沒有使用槓桿、計劃在信標鏈上解除質押的 stETH 持有者,則不會有事,因為每個 stETH 在信標鏈上都有一個 1:1 對應的 ETH 。 下一個 UST/Luna? stETH 在 Curve 上的價格持續偏離, Aave 協議的清算亦伺機而動,不禁令市場擔憂 stETH 是否會重蹈 UST 覆轍,甚至拖累 ETH。雖然 stETH 掛鈎 ETH 和 UST 掛鈎美元表面上很相似,但其實兩者掛鈎機制本質上存在分別。 stETH 和 UST 的底層資產價格波動並不相同。穩定幣 UST 是由波動資產 LUNA 所鑄造的,兩者的資產價格波動頻率不同。理論上,UST 是與 1 美元掛鈎,但在熊市周期中, LUNA 價格暴跌,導致資不抵債,觸發了死亡螺旋。而 stETH 則是通過質押類似資產 ETH 生成,因此當 ETH 價格下跌, stETH 價格都會下跌,兩者的價格波動同頻。而且在日後以太坊信標鏈合併後,stETH 將能以 1:1 率兌換 ETH 。 stETH 當下的脫鈎問題主要是由流動性危機所引發。目前,加密市場整體進入熊市周期,流動性收緊造成各類資產價值大幅縮水, ETH 也不外如是。大量用戶將 ETH 鎖倉到 Lido 上獲取收益,可如今 stETH 價值暴跌的速率遠高於 Lido 的貼現率,而以太坊合併的消息只聞樓梯響,因此質押的用戶們傾向持續拋售 stETH 以避險。雖然拋售導致恐慌情緒進一步蔓延,並加劇了 stETH 價格的下行壓力,但不至於讓 stETH 像 UST 般化整為零。 綜合以上所述, UST 掛鈎機制的風險是導致 UST 崩盤的根本原因,但目前 stETH 的脫鈎只是受到外部影響的波及,stETH 的風險等級目前尚算均低於 UST。以目前的狀況去推斷,短期的嚴重脫鈎現象有機會令不少人蜂擁而至去購買折扣過的 ETH。假設 ETH 下跌到 1000 美金,stETH 匯率再下跌到 0.7ETH,只要在數月後以太坊成功合併, stETH 能夠兌換 ETH 時,這些「聰明錢」就有機會將 stETH 拉回正常的區間。
Allen -
GameFi 每週回顧 | 2022 年 11 月 14 日至 11 月 20 日
GameFi 每週回顧 | 2022 年 11 月 14 日至 11 月 20 日
02
簡述當前區塊鏈各模塊的性能瓶頸和挑戰
03
NFT 一週回顧 丨2022 年 11 月 14 日至 11 月 20 日⁠
04
BlockPulse 新用戶註冊優惠 註冊就送Early adopters NFT 靈魂綁定代幣(SBT)
快訊